//
Estas leyendo...
Operacion Gladio, Pagina principal

La juez cree que se destruyeron pruebas el 11-M y no archivará el ‘caso Manzano’

La juez que investiga al jefe de los Tedax en el 11-M ha desestimado, con el respaldo de la Fiscalía, la petición del comisario Juan Jesús Sánchez Manzano de archivar las pesquisas, al considerar que existen indicios de la posible «destrucción o desaparición» de restos recogidos en los focos de las explosiones «al margen de cualquier normativa».

A lo largo de la instrucción, la defensa del comisario ha expuesto a la juez varias razones por las que, a su juicio, debería decretar el sobreseimiento libre de las actuaciones, equivalente a una sentencia absolutoria para Manzano.

A responder a esa solicitud dedica la magistrada Coro Cillán la parte central del auto: «Las irregularidades denunciadas sí pueden suponer una inobservancia de la norma procedimental en cuanto a la recogida de evidencias o restos de las explosiones y muestras de explosivos, su posterior traslado a dependencias policiales y su posible destrucción o desaparición al margen de cualquier normativa, una vez que no consta hasta la fecha que la referida recogida de evidencias o de vestigios fuese documentada en un acta, como determina el artículo 326 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal», señala el auto, en la línea de lo manifestado por la Fiscalía. «De esta forma», añade el escrito, «parece que no se observó un presupuesto de tramitación elemental en una recogida de evidencias o vestigios de una infracción penal».

La titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid emplea también contra de la petición de archivo el contenido de un informe policial aportado en la causa abierta por la demanda de protección al honor presentada por el propio Manzano contra este diario. La causa fue archivada y la investigación de EL MUNDO refrendada, entre otras cosas porque en ese informe la Unidad Central de Análisis Científicos atribuía con «carácter exclusivo» a la Policía Científica, y no a los tedax de Manzano, «el examen, estudio recogida de cualquier tipo de vestigios, restos, muestras de explosivos, etc. hallados en el lugar de los hechos», algo que no se cumplió.

El informe añadía que el protocolo en vigor cuando se produjo el 11-M obligaba a la redacción conjunta -entre Científica y los Tedax- de una acta en la que se describirían «todos y cada uno de los restos».

Pese a ello, dice la juez, «no consta la confección de una inspección técnico-ocular sobre las muestras o vestigios recogidos, esto es, no consta en el acta que se documentase la recogida de evidencias o de vestigios, y así lo han ratificado algunos de los agentes de Policía (concretamente, 16 agentes de Policía)».

Los agentes a los que se refiere son los tedax de la Brigada de Madrid -distinta a la Unidad Central de Manzano- que se encargaron de controlar los escenarios de las explosiones. Todos han declarado que recogieron vestigios de «todos» los focos y en una cantidad «considerable»… hasta que llegaron los tedax de la unidad de Manzano, «que se llevaron materialmente la totalidad de las evidencias, sin que su entrega resultase documentada, así como que tampoco se efectuase posteriormente la confección de una inspección técnico-ocular, ni un acta del lugar donde fueron hallados los vestigios, descripción de las muestras, ni el responsable que las recogió». La juez concluye que «no existió catalogación de las muestras o evidencias halladas ni se pudo determinar el lugar de su recogida».

A raíz de esas declaraciones de los tedax de Madrid, la magistrada llamó a declarar como testigos a dos tedax de Manzano que supuestamente se habían hecho cargo de las muestras para trasladarlas a la Unidad Central. «Sus declaraciones resultaron de forma incomprensible contradictorias», escribe la juez, en referencia a que ambos negaron haberse hecho cargo de las muestras. Uno de ellos, incluso, negó haber pisado la estación de Atocha el 11-M, pese a que varios tedax de Madrid dieron profusos detalles de su presencia. Los dos artificieros fueron citados por la juez para comparecer de nuevo, esta vez como imputados por falso testimonio y encubrimiento, pero finalmente esa iniciativa fue rectificada.

La decisión de la juez, notificada ayer, puede recurrirse en apelación, lo que supondrá que por primera vez la Audiencia Provincial de Madrid deberá pronunciarse sobre las imputaciones del ex jefe de los Tedax y de la perito de la unidad.

La querella que abrió la investigación, presentada por la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, les atribuía los presuntos delitos de falso testimonio, encubrimiento y omisión del deber de perseguir delitos.

_

La parsimonia del fiscal

El ‘no’ a Manzano se extiende a otras cuestiones procesales con las que el ex responsable de los ‘tedax’ pretendía cerrar la causa o, al menos, que fuera a parar a manos de otro magistrado. El auto coincide con lo expuesto por el fiscal del caso, Conrado Sainz, y rechaza que los hechos denunciados ya fueran investigados por el juzgado número 6 de Madrid. Ante el posible ‘bis in idem’, la juez resalta que lo que allí se planteó fueron las posibles irregularidades en la pericia de los explosivos, algo distinto a lo sucedido con la recogida de evidencias, que es lo que Cillán investiga. También se descarta la llamativa petición de la defensa de Manzano de que la causa fuera a la Audiencia Nacional, alegando que lo que de verdad se le atribuía era colaboración con una organización terrorista. Además, los primeros folios del auto sirven para exponer el itinerario procesal de la causa y contestar a las quejas de la defensa sobre la falta de respuesta del juzgado a los escritos que presentaba. Parte de esa responsabilidad recaería en la actuación de la Fiscalía, y su silencio ante la petición de la juez de que expresara su parecer sobre esas solicitudes. El informe fiscal sobre lo resuelto en el auto de ayer llegó el lunes, después de que la juez advirtiera de que podían generarse dilaciones indebidas y apuntara -como ya había hecho con Interior- que el fiscal, si no daba alguna respuesta, debería atenerse «a los efectos legales oportunos».

Comentarios

Aún no hay comentarios.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Entradas recientes

A %d blogueros les gusta esto: