//
Estas leyendo...
Eugenesis, Reduccion de poblacion mundial

¿QUE ES LA EUGENESIS?

¿QUE ES LA EUGENESIS?

La eugenesia significa, etimológicamente, “el buen nacimiento”. Es el proceso de nacer sin malestar para nadie. Por adaptación a los tiempos, se entiende hoy como una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante varias formas de intervención. Las metas perseguidas han variado entre la creación de personas más sanas e inteligentes, el ahorro de los recursos de la sociedad y el alivio del sufrimiento humano a través de la buena conducción de las razas.

Los medios antiguamente propuestos para alcanzar estos objetivos se centraban en la selección artificial, mientras los modernos se centran en el diagnóstico prenatal y la exploración fetal, la orientación genética, el control de natalidad, la fecundación in Vitro y la ingeniería genética.

Sus oponentes argumentan que la eugenesia es inmoral y está fundamentada en, o es en sí misma, una pseudociencia.

Históricamente, la eugenesia ha sido usada como justificación para las discriminaciones coercitivas y las violaciones de los derechos humanos promovidas por el estado, como la esterilización forzosa de personas con defectos genéticos, el asesinato institucional y, en algunos casos, el genocidio de razas consideradas inferiores.

La selección artificial de seres humanos fue sugerida desde muy antiguo, al menos desde Platón, pero su versión moderna fue formulada por vez primera por Sir Francis Galton en 1865, recurriendo al reciente trabajo de su primo Charles Darwin. Desde sus inicios, la eugenesia (término derivado del griego ‘bien nacido’ o ‘buena reproducción’) fue apoyada por destacados pensadores, incluyendo a Alexander Graham Bell, George Bernard Shaw y Winston Churchill. La eugenesia fue una disciplina académica en muchos institutos y universidades.

Su reputación científica se vino abajo en los años 1930, época en la que Ernst Rüdin empezó a incorporar la retórica eugenésica a las políticas raciales de la Alemania nazi. Durante el periodo de posguerra, gran parte tanto del público como de la comunidad científica asociaba la eugenesia con los abusos nazis, que incluyeron la «higiene racial» y la exterminación, si bien varios gobiernos regionales y nacionales mantuvieron programas eugenésicos hasta los años 1970.

Fuente http://www.Wikipedia.com


EUGENESIS O “DESARROLLO SOSTENIBLE”


1.- ABORTO

Se estima que en el mundo se producen 53 millones de abortos al año.

En la actualidad está permitido el aborto en 54 países, lo que supone el 61% de la población mundial, sin contar los abortos ilegales que se producen, los cuales se dan tanto en los países en que está legalizado como en los que no.

Una cifra: en España se produjeron 60.000 abortos en el año 2000, que se pueden considerar libres, de hecho y que con las últimas reformas del gobierno popular ha aumentado un 29%.

En el mundo científico se considera ser vivo a cualquier tipo de célula que existe en la naturaleza. Se busca vida en Marte buscando moléculas de agua, pero esto no ocurre con los seres humanos. No se considera una persona, una vida a un feto dentro del vientre materno, sobre todo si es en las primeras semanas de gestación, a pesar de que incluso antes de las 4 primeras semanas ya existe latido.

Para justificar el aborto terapéutico se habla de un peligro para la salud de la madre, o de grandes malformaciones en el feto. La mayor tasa de abortos, el 97%, se produce en mujeres entre 20 y 29 años, que está descrita como la edad de menor riesgo de alteraciones psicológicas.

La paternidad responsable no está fomentada debidamente, de modo que esta debilidad de la familia es asumida por el Estado, o más bien, los padres delegamos en el Estado, la responsabilidad de la educación de los hijos. Este es el caso más llamativo de los jóvenes. En vez de formación en valores y respeto a la dignidad de la persona, a nuestros jóvenes, es más fácil darles condones, que ni siquiera saben usar.

Está visto que este es un punto clave de ataque a la familia, célula base de la sociedad. El ataque sistemático a la familia, ha llevado a ésta a la pérdida de la transmisión de valores como la gratuidad, el sacrificio, la solidaridad, el amor, la protección del débil, dejándolo en manos del Estado donde prima el individuo sin responsabilidad, que consume, que vive al día, que busca el bienestar y la comodidad por encima de todo, que no lucha por los más débiles o contra las injusticias.

2.- EUTANASIA.

Conocemos como eutanasia al proceso de muerte inducido premeditadamente de un hombre hacia otro hombre, en otras palabras, matar a otro hombre con el pretexto de ahorrarle sufrimiento. Es diferente al derecho a morir dignamente.

Más técnicamente lo definen como la muerte fácil e indolora, o una muerte “piadosa” provocada en una persona que sufre una enfermedad incurable y dolorosa.

Nos encontramos en una sociedad que quiere alargar la vida media del hombre. Según el último informe de la Comunidad de Madrid, la vida media de las madrileñas ronda los 83 años de edad y la de los madrileños, los 78, con lo cual vemos claramente que se está consiguiendo.

Nos bombardean con los hábitos de vida saludable, con la calidad de vida, pero, sin embargo, no quiere a los longevos, y legaliza medidas para eliminarlos. Como consecuencia directa del alargamiento de la vida, están las enfermedades propias de la ancianidad.

Según las más recientes estimaciones, tendemos a vivir en una sociedad cada vez más envejecida. Algunos datos: En 1900 Europa tenía el 25% de la población mundial, en 2050, será el 7%.

Más concretamente en España. Hoy España (Según la estadistica oficial) tiene 39.4 millones de habitantes, cifra que va en disminución a partir de las próximas décadas. Se calcula que en 2020 habrá 14 millones de españoles con más de 65 años, lo que representa un 17% de la población. En Europa un 15%.

¿Qué pasa? Que con la disminución de hijos por mujer, que está en España en 1.07, la atención familiar a esos ancianos será escasa, puesto que corresponderá en su mayoría a las familias de un solo hijo resultantes de 20 años de anticoncepción.

Pero centrándonos exclusivamente en la dignidad de la persona, del ser humano. ¿Por qué queremos “matar” a los que no están bien?

Queremos vivir más, pero no asumir las consecuencias de ello. Para eso ya hemos inventado lugares donde encerrar a nuestros ancianos que ya no pueden hacer otra cosa más que estar sentados en su silla de ruedas al sol, ya no nos sirven como referente, su vida y su experiencia. Han perdido el valor en una sociedad que vive de lo que el presente dictamina. Bueno, miento un poco. Los ancianos si que interesan, son un negocio redondo.

Pero esto ocurre aquí, donde la eutanasia aún no está legalizada, aunque se estén dando pasos para ello, en mi opinión, como es el testamento vital, aprobado ya primero en Cataluña a través de la Ley 21/2000, el 29 de diciembre del año 2000, y en el resto de España, por unanimidad en el Congreso de los Diputados el 20 de junio de 2002.

Por ejemplo, en Holanda, según el Informe Remnlik, de 1991, en 1990 hubo más de 12000 casos de eutanasia en los cuales los médicos tomaron decisiones sobre las vidas de sus pacientes en más de la mitad de los casos sin el consentimiento de éstos. Estas medidas tienen unas consecuencias directas, de las cuales, la más significativa es que Holanda es el país europeo más atrasado en cuanto a la medicina paliativa de Europa.

En general, la aceptación de la eutanasia, lleva consigo una serie de consecuencias como:

– la utilización de la eutanasia, como ya hemos dicho, frena la investigación y el avance de la medicina. Sabemos que lo que impulsa a la investigación son los procesos, para desarrollar nuevas terapias tanto curativas como paliativas.

– tanto la eutanasia, como el aborto, como la clonación, generan y fomentan una mentalidad eugenésica, negándonos nuestra dignidad como personas y nuestros derechos, sobre todo, el derecho a la vida.

– la generalización de la eutanasia fomenta la mentalidad de que una vida con limitaciones no merece la pena ser vivida (que se lo pregunten a Stephen Hawkins).

– la presión social puede llegar a generar un sentimiento de culpa sobre la persona enferma, de tal modo que piense que es una carga para su familia y para la sociedad. Esto incrementa la eutanasia involuntaria, al igual que en el caso del paciente que no se encuentra en condiciones de expresar su voluntad. En este caso es el médico y la familia, los que dan con la conclusión de cuál sería la voluntad del paciente si pudiera expresarse. Se llega a la conclusión de que esa vida no tiene valor.

3.- LA CLONACIÓN.

Hablamos de clonación cuando nos referimos a la producción de muchas copias idénticas a un fragmento concreto del DNA.

Los expertos nos hablan de 2 tipos de clonación:

– Clonación reproductiva: que es la que se utiliza para obtener individuos clónicos entre sí o entre sus progenitores. (Esta es la propaganda que la secta de los raelianos ha puesto de moda)

– Clonación no reproductiva: que es la aplicación de técnicas de clonación en cultivos celulares o en embriones sin intención de producir un individuo vivo, sino con objeto de establecer cultivos de tejidos, y si fuera posible de órganos, a partir de células, que son células inmaduras con capacidad de regeneración y de diferenciación. Estos últimos pueden ser establecidos con fines de investigación básica o clínica en la reparación de órganos o tejidos dañados, en cuyo caso hablamos de clonación terapéutica.

Ambos tipos de clonación tienen una serie de aspectos éticos y morales importantes de reseñar.

Sobre la clonación reproductiva diremos:

– El hombre es un fin en sí mismo, no un medio.

– El hombre tiene derecho a no ser programado genéticamente.

– El hombre tiene derecho a ser genéticamente único e irrepetible (propiedad de unicidad)

– La clonación humana responde a una trayectoria eugenésica, que quiere clonar a los fuertes.

Según Hans Jonas es “en el método la forma más despótica y, a la vez, más esclavizante de manipulación genética; su objetivo no es la modificación arbitraria de una sustancia, sino precisamente, su arbitraria fijación en oposición a la estrategia dominante en la naturaleza”.

– La clonación humana produce una instrumentalización de la mujer, reducida a mera portadora de óvulos y de útero, pasando posteriormente a la creación de úteros artificiales.

– Se desvirtúan las relaciones más propias de la persona, la maternidad, la paternidad,… pudiendo ser una mujer gemela de su madre o hija de su abuelo. Rompemos de nuevo la familia, núcleo de la sociedad y de la solidaridad.

– Alimenta la idea de que algunos hombres pueden tener el dominio total y absoluto sobre la existencia de los demás.

– Favorece la idea de que el valor del hombre y de la mujer no dependen de su identidad como personas, sino de las cualidades biológicas que pueden apreciarse, y que por tanto, pueden ser seleccionadas.

– El hombre no es sólo un conjunto de células, órganos, genes. Es cuerpo y alma. Tiene motivaciones, ideales, experiencias vivénciales y no sólo físicas.

Aún no hay una experiencia suficiente ni con animales, además los ensayos que se han realizado no han llegado a buen puerto.

Los intentos realizados por el momento han sido infructuosos. Por ejemplo, para clonar a la oveja Dolly se requirieron 200 intentos. El éxito no ha superado un 3% de los experimentos. Se han producido anormalidades, abortos, y todo tipo de defectos y mutaciones. No se sabe si el individuo clónico puede ser portador de graves anomalías genéticas.

La valoración ética de este tipo de clonación es negativa, y desde la comunidad científica se apela al sentido de la responsabilidad.

Sobre la clonación no reproductiva o terapéutica diremos:

Se podría pensar que en este tipo de clonación no existen reparos éticos, sin embargo, la obtención de un embrión artificial con el objeto de hacer cultivos, plantea el problema de haberlos creado. Haber creado un embrión humano que ha de ser destruido para poder establecer los cultivos celulares deseados. Se habría creado un embrión para experimentación.

Aquí volvemos al tema del aborto, ¿desde cuándo es persona una persona?

Se constata que podría ser innecesaria la utilización de la clonación no reproductiva si llegan a hacerse realidad clínica los datos experimentales emergentes que parecen indicar la posibilidad de establecer cultivos de tejidos a partir de células madre que están presentes en órganos de personas adultas. Aquí aportamos por ejemplo el caso del paciente de cardiología que salió hace pocas semanas en lo medios de comunicación, en el que, a partir de células de su propio cuerpo, se han podido reconstruir los tejido dañados en su corazón tras un infarto de miocardio.

Son tantos los aspectos éticos negativos en cuanto a la clonación que ni siquiera la comunidad científica lo tiene claro. Para maquillarlo un poco, han inventado la figura del pre-embrión, pero no está claramente definido, ¿por qué? A lo mejor no tiene respuesta.

El hombre se apodera de la “libertad” de jugar con la vida del hombre al no considerar al embrión como una vida humana en desarrollo. Desde la Iglesia se nos recuerda que estas técnicas, que se introducen en nombre de la salud y del bienestar, suponen una auténtica discriminación entre los seres humanos en virtud de su tiempo de desarrollo. De este modo, un embrión vales menos que un feto, un feto menos que un niño, un niño menos que un adulto. Trastocando el imperativo moral que impone, por el contrario, la máxima tutela y respeto precisamente a los más débiles, a quienes no están en condiciones de defenderse y manifestar su dignidad intrínseca.

Podríamos concluir afirmando que estos tres aspectos: aborto, eutanasia y clonación, atentan contra la vida humana, vulneran los derechos humanos fundamentales, en virtud del hecho de ser hombre y eximen el derecho de igualdad, el derecho a la vida y a la integridad física y mental, desde el primer hasta el último momento de su existencia

C O N C L U S I O N E S

La primera pregunta que probablemente nos venga a la cabeza es pensar ¿porqué ocurre esto? ¿Quiénes son los responsables de ésta situación de verdadero exterminio sobre la vida?

Recordemos que ya Malthus en el siglo XVIII auguraba que si la población mundial seguía creciendo el planeta caminaría inexorablemente hacia la ruina. Ese mito de que somos demasiados sigue siendo argumentado por los estados y organismo internacionales como justificante de las políticas de planificación familiar, es decir, de exterminio. Y además son las víctimas, los débiles los responsables de su malnutrición, de su subdesarrollo, de sus problemas sanitarios endémicos, de la destrucción del medio ambiente, son muchos y viven hacinados, tiene demasiados hijos, y por lo tanto, no tiene para dar de comer a todos, no tiene medios para educarse, están constantemente en guerras tribales, y la conclusión para ellos es que sobran. Que de forma más eufemística podríamos decir que se necesita aplicar sobre ellos políticas de desarrollo sostenible de la población. Y la sostenibilidad ya ha sido fijada: 7280 millones de personas según el Fondo para la población de las Naciones Unidas. Aunque para el embajador de EE.UU. en España, con el fin de proteger la naturaleza, dejaría la población en 2.000 millones.

La pregunta es si el se incluiría en los 5.280 millones de personas que según el mismo sobran.

Pero la realidad echa por tierra éstos argumentos de superpoblación.

– No faltan alimentos. Con la producción actual se podría alimentar a 10.000 millones de personas. Un niño americano consume lo que 442 niños etíopes.

– La densidad de población no está relacionada con el aumento de la mortalidad. Suiza, por ejemplo, no tiene recursos naturales, y mantiene unos niveles de densidad de población de 160 hab. por km2. Holanda de 354, Alemania 246,…. y por otro lado tenemos a Bolivia con 6 hab. /km2, Etiopio 44, Tanzania 47, Argentina 18,…. La conclusión es que los países ricos son los que más alta densidad demográfica tienen.

– Y si hablamos de consumo, un niño europeo consume 50 veces más de energía y produce 50 veces más de basura y desechos tóxicos que un niño que viva en África.

A la vista queda que la situación actual no es un problema de explosión demográfica, ni de superpoblación, ni de agotamiento de los recursos. Es un problema de injusticia a nivel económico, político, social, de reparto de la riqueza. Ante la cual la respuesta lógica sería el cambio de dichas estructuras, pero se ha optado por acusar a la víctima, por planificar su control.

E U G E N E S I A   Y   S U S    N O T I C I A S   G L O B A L E S


Aquí una breve muestra de lo que podreis encontrar publicado en los últimos 40 años.

A vuestro alcance existe una gran cantidad de información, investigad.


El Fondo de Población de las Naciones Unidas dice que llevó a cabo operaciones secretas durante la guerra en Kosovo

FUENTE: Austin Ruse. Austin Ruse ha sido director del Instituto Católico para la Familia y los Derechos Humanos(Catholic Family & Human Rights Institute) , una entidad no lucrativa que se dedica a observar y a informar sobre las actividades de la ONU en los asuntos que tienen que ver con la vida humana, la familia y el control demográfico. Diríjase (en inglés) al Catholic Family & Human Rights Institute, 866 United Nations Plaza, Suite 4038, New York, New York 10017, USA. Tel.: (212) 754-5948. Fax: (212) 754-9291.

12-2008

Página Web: http://www.c-fam.org.

Alex Marshall, portavoz del Fondo de Población de  Naciones Unidas (FNUAP o UNFPA, en sus siglas en inglés) dijo en 1999 que miembros de esta entidad no fueron invitados por el gobierno Yugoslavo a entrar en Kosovo, sino que lo hicieron en secreto y bajo su propia autoridad.

Esta aseveración contradice otra declaración del propio Marshall que fue enviada por correo electrónico el 25 de agosto de 1999 a Scott Weinberg, del Instituto de Investigación sobre asuntos de Población o PRI (Population Research Institute). Marshall dijo en esa declaración anterior que “…estuvimos allá con el permiso de las autoridades, que en aquel momento era el gobierno yugoslavo.”

Las declaraciones contradictorias de Marshall forman parte de una creciente controversia en relación con la intervención del FNUAP en Kosovo durante la reciente guerra. El PRI ha acusado al FNUAP de colaborar con Milosevic para reducir la población albanesa que reside en Kosovo.

La controversia era muy conocida en Kosovo y algunos kosovares se refirieron a la campaña del FNUAP como la “plaga blanca”. El asunto penetró en la política en Estados Unidos precisamente durante la última semana de septiembre de 1999, mientras los miembros provida de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos retuvieron un proyecto de ley que contenía $25 millones en fondos para el FNUAP.

Algunos observadores comentaron que la última declaración del FNUAP es risible. Y añaden que es difícil creer que el personal de este organismo penetró clandestinamente en Kosovo bajo las balas para repartir anticonceptivos. Lo más probable, concluyen, es que lo hicieron invitados por Milosevic, cosa que muchos congresistas estadounidenses creen.

El PRI también acuso al FNUAP de suministrar “aspiradoras manuales” a los refugiados kosovares para que se practicaran abortos. Marshall declaró a la CNS que “cualquier autoridad respetable de la medicina diría que las aspiradoras no se usan para practicar abortos”. Sin embargo, este comentario también contradice lo declarado por el socio del FNUAP en Albania, Gilberto Bano, de la Asociación de Planificación Familiar Albanesa, quien dijo en junio de 1999 que su organización estaba capacitando al personal médico para usar las aspiradoras “solamente para practicar abortos”.

Naciones Unidas: Excluyendo a los padres, reafirma su empeño en extender a los jóvenes los servicios de salud reproductiva que incluye el aborto.


Fuentes: CAFHRI, 31-7-98, 7-8-98, 14-8-98, 25-9-98 y Lisbon Declaration on Youth Policies and Programmes, WCMRY/1998/L.10, 12-8-98 y Youth/LIS/12, 12-8-98. Noticias de la ONU. Número 58/98. Gacetillas nº 105 y 106 Buenos Aires, 5 de octubre de 1998

Año 1998

<<La UNICEF comprometida. ARGENTINA parece estar de acuerdo>>.


La Organización Mundial de la Salud (OMS), la UNICEF y el Fondo para Actividades de Población de las Naciones Unidas (UNFPA, FNUAP), constituyeron en julio de 1998 en Ginebra, en la sede de la OMS, el Comité Coordinador para la Salud (Coordinating Committee on Health, CCH). Las tres agencias pertenecen al comité en pie de igualdad, pero la voz cantante la lleva la Dra. Nafis Sadik, Directora Ejecutiva del Fondo para la Población.. El nuevo comité se ocuparía de los temas relacionados con los programas de “maternidad segura” y “salud adolescente”, que incluyen en ambos casos el concepto de salud reproductiva y sexual, y por lo tanto, el acceso libre al aborto.

En esa ocasión, Sadik remarcó la importancia de la colaboración de la UNICEF y la OMS, para llegar a las metas que se había fijado el FNUAP sobre población y empoderamiento de la mujer. En la última edición de “El Progreso de las Naciones” (1998), la UNICEF advierte, como situación a la que hay que ponerle remedio, es que sólo un 10% de las niñas y adolescentes entre los 15 y los 19 años, tienen cubiertas sus necesidades en materia de planificación familiar.

ATENCION: ACLAREMOS QUE salud reproductiva y planificación familiar, incluyen en el lenguaje de las Naciones Unidas el acceso libre al aborto quirúrgico y al aborto químico, sea éste usando la RU-486 o, también supuestos anticonceptivos mecánicos (DIU) o píldoras, que en realidad son abortivos. Por ejemplo, en marzo pasado, la OMS publicó el compendio “Métodos Médicos para la Terminación del Embarazo”, “como una guía a la introducción del aborto médico, como rutina en los servicios clínicos”.

El 14 de septiembre de 1998, en el discurso ante 2000 representantes de 200 ONG’s internacionales, en el que exigió el reconocimiento universal del supuesto derecho a la libertad reproductiva, (cfr. Noticias de la ONU 55/98, 21-9-98), la directora ejecutiva del Fondo para Actividades de Población de las Naciones Unidas (UNFPA, FNUAP), Dra. Nafis Sadik, se declaró “orgullosa de haber apoyado” que el Foro para los Jóvenes del Tercer Mundo y la Primera Conferencia Mundial de Ministros Responsables de la Juventud, celebrados ese mes de agosto en Portugal, “hayan confirmado que el derecho a la salud reproductiva se extiende también a los adolescentes”, por supuesto sin hacer mención de la autoridad de los padres sobre estas cuestiones.

P F I Z E R   Y   L A   O M S


El gobierno de Nigeria ha iniciado acciones legales contra la multinacional farmacéutica Pfizer, famosa en todo el mundo por ser la creadora del medicamento conocido como “Viagra”. El estado de Kano, Nigeria, acusa a Pfizer de haber administrado un medicamento que aun está en etapa de experimentación a 200 niños de ese país.

En abril de 1996, en medio de una epidemia de meningitis que estaba causando la muerte de numerosos niños, Pfizer intervino voluntariamente en un programa de emergencia que había lanzado la Organización Mundial de la Salud (OMS).

La forma de colaboración de Pfizer habría sido, entre otras, el envió de “Trovan” y “Ceftriaxona”. Según consta en la denuncia, la compañía seleccionó a 200 niños para un tratamiento experimental basado en estos fármacos. Se suministró Trovan a 99 niños, y Ceftriaxona a otros 101. Los medicamentos causaron la muerte de 18 niños y generaron secuelas irreversibles (malformaciones, ceguera, parálisis o daños cerebrales) a 182 más.

El fiscal general del Estado, Barrister Aliyu Umar, ha reclamado el pago de 2.000 millones de euros de indemnización a Pfizer. Existen 29 cargos, entre ellos los de “conducta no conforme con la ética, conspiración, ocultamiento de pruebas, simulación y homicidio de víctimas inocentes”. El juicio comenzará el 4 de junio.

Desde la multinacional afirman que “Toda la información científica disponible en el momento de los hechos indicaba que el fármaco ofrecía un elevado potencial como tratamiento salvavidas ante una enfermedad mortal”, aunque había una nota de la FDA publicada en 1999 donde se alertaba sobre los riesgos de toxicidad asociados al uso de Trovan.
De comprobarse la denuncia del estado nigeriano, no sería la primera vez (y posiblemente no será la última) que una empresa multinacional elige un país tercermundista con una legislación flexible (o que carece de los medios adecuados de control) para llevar a cabo pruebas que en su país de origen le serian imposibles de realizar.

Comentarios

Aún no hay comentarios.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Entradas recientes

A %d blogueros les gusta esto: